深度思考：中国的高等教育是不是出了啥问题?

　　回国几周走访了一些国内高校，有些是985一流高校，也有211高校和一般高校。给我的感觉是无论985，211还是一般高校，都和这几个词联系起来：科研，论文，SCI，SSCI，博士点。给我的感觉这些高校搞的内容没有差别，他们的差别只是排名和资金。就连职业技术学院也在谈科研和博士，唯一没听到或听到很少是教学和培养。

　　一所985学校的博士生在短短三四年内要求发两篇A类文章，还有一所学校要求在校博士生发表4篇SCI，这就相当于很多美国州立大学助理教授六年常任轨其间要完成的科研论文发表任务，难道国内博士在读生的研究水平和能力及科研条件已经超越了美国州立大学的助理教授?

　　要知道美国只有那310所全国性的博士类级的学校培养博士生，美国接近90%的大学(2015年美国教育部统计本科以上大学3039所)并不设有博士学位或只有少数学科授予博士学位，是以教学为主的学校，对教师的考核以教学为主要考核内容，当然有一定的科研发表内容，但教学占比很大达到80%。美国3039所大学的教师大部分来自这310所名校，另外师资来源是国际上一些知名大学。拿我们学校地理系教师毕业学校为例，助理教授以上教师博士毕业学校分别为加大落杉矶(1)，斯坦福(3)，亚利桑那(1)，英国利物浦(1)，芬兰赫尔辛基(1)，麻省理工(1)，华盛顿(1)，加州理工(3)，科罗拉多(1)，俄勒冈(1)，辛辛那提(1)，缅因(1)，爱达华(1)等世界顶级或一流名校。只有一位兼职教授是本校毕业。按资历，他们个个可以做博导，但我们学校是以教学为主的学校，地质系并没有搞博士学位授予点，尽管接受博士后研究人员，目前有两位博士后，就连他们的系统管理员也是加州理工博士毕业。见http://www.geology.cwu.edu/facstaff/

　　我又了解到国内博士学位论文却并不需要特别理论上的创新、发明发现，很多学校只要求博士生把博士在读其间做的工作总结罗列起来就可以过关了。这与美国大学培养的博士学位要求又不一样。而且培养的博士生就业目标也很急功近利，很多博士毕业生并不愿去高校做老师。这和美国顶级一流名校的博士毕业大部分就是去高校国家实验室科研机构做老师做研究的目标又不一样。这就是说美国3039大学的师资水平很相当。差别是生源资金设备和培养层次和方向。

　　美国90%的学校在为美国各行各业培养不同层次的人才，博士培养只是美国整个教育系统里面的一个很小的方面，从整体来说，并不是美国教育的重点。教育教育，首先是教书和培育。因为大部分职业只要求本科生就可以了。事实上中国很多985一流名校一直在为国外大学培养博士学位候选人，真正挑起建设国家大梁的倒是排名稍后的大学，很多栋梁之材并不出自985和211，比如我原单位宝钢原董事长现统战部副部长徐乐江毕业于江西冶金学院，难道这不值得深思吗?

　　建议中国政府和高等教育管理层认真考虑把中国大学分为985博士级学校， 211硕士级学校，及一般本科类大学，专科类大学，985大学应该成为全中国大学的师资来源。这样整体提高中国的高等教育师资水平，其他学校以教学培养硕士生本科生专科生为主满足各行各业对不同层次人才的需求，211硕士级学校，及一般本科类大学可以保留现有博士点但不要再扩展，博士类学校应全面做到每个学科都有博士学位授予权，一般类学校根本没有必要搞博士学位点，有些专升本的学校甚至硕士学位点也不需要。重新制定学校评估政策和方法，和美国一样定期搞学校资质和学科质量论证，合格的保留，不合格的限令整改或关停，从而迫使学校提高教学质量，而不是搞学科排名，那些排名都是媒体搞的目的更多地为了媒体自身利益。这样学校不用担心自身排名也不用去和其他学校拼科研产出论文数量和博士学位授予点，而把重点放在提高教学质量学生素质和科研水平上面。

　　这里再讲一个小故事，我们学校的灵长类动物行为研究在美国是非常有名的，当年(80年代)研究大猩猩的一位顶级人物博士生导师因为资金原因把这个研究项目带到中华盛顿大学，中华盛顿大学欢迎了他并给予资金援助，但是中华盛顿大学坚持不搞博士学位授予权而只搞硕士学位点，为的就是坚持自己的办学方向，最后这位大珈接受了学校的观点。另一个原因是不与那些博士级学校争生源，美国博士毕业生早已经供大于求，从全局来讲学校也不用为建立博士学位点浪费不必要的人力物力财力和资源。

　　最后呼吁取消在校博士生硕士生发期刊论文的硬性规定，鼓励发表，但不强制，认真培养博士生的教学科研能力，而不是培养论文水军，真正能和国外一流大学接轨看齐。

　　个人观点，不当之处请批评指正。